ВЛАДИМИР ЯКИМЕЦ - Институт системного анализа РАН, Москва
Введение в подиум-дискуссию "Финансовые источники деятельности НГО"
Судя по тому, что у нас аудитория полна и более того представительна, мне становится очевидным, что тема, которая сейчас будет обсуждаться в режиме подиума или открытой дискуссии, тема действительно очень острая и актуальная.Наверное, не будет ошибочно сказать, что, начиная где-то с середины девяностых годов, третий сектор (или то, что сейчас называется "третий сектор") прошел через два основных российских вопроса.
Как участник первого народного антиядерного движения в Семипалатинске, я тоже прошел через эти два вопроса.
Первый вопрос, извечный русский, - кто виноват? Мы в этом режиме, так сказать, приступа власти, приступа чиновников, честно говоря, отработали достаточно много. Ну, по антиядерному движению-то я уж точно знаю. Я думаю, многие из вас имеют такой же опыт конфликтного, бескомпромиссного воздействия на власти.
Второй вопрос, который возникает всегда, когда осознаешь малую конструктивность конфликтного подхода: что делать? И вот когда он появился, то сразу становятся неизбежными отступления от первого, агрессивного достаточно, поведения в пользу простраивания попытки взаимодействия с властями, попытки взаимодействия с коммерческим сектором и так далее. Сейчас во время своих путешествий по регионам с семинарами и тренингами я вижу, что некоммерческие организации ищут и находят ГИБКИЕ пути взаимодействия и СТРОЯТ СВОИ ОРИГИНАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ.
Но одновременно - из-за кризисного состояния экономики становится главным третий вопрос. Это вопрос нашего семинара. Как он звучит? - Где взять деньги? - Кто сказал? Правильно. Вот этот вопрос мы сейчас и будем прорабатывать в режиме подиум-дискуссии.
Я хотел бы 10 - 15 минут потратить на небольшое введение, для того чтобы вам хотя бы чуть-чуть рассказать о том, как же в регионах обстоит ситуация с этой извечной и острой для третьего сектора темой. После этого у нас будут определены в конце выступления четыре основные темы, и мы начнем последовательное обсуждение каждой из них. На каждую у нас будет максимум 10 - 12 минут.
Как я уже говорил, выступая из зала, за последние полтора года я посетил 17 регионов России, поработал с более, чем 400 некоммерческими организациями. Темы, которые обсуждались на тренинговых семинарах, таковы. Первая тема - социальное партнерство. По ней опубликовано несколько уже изданий. Одна из книжек здесь. Она опубликована совместно с авторами проекта о государственном социальном заказе. Это Олег Зыков и Нодар Хананашвили из НАН и Игорь Доненко. В ней дан анализ правительственной программы социальных реформ в РФ, что на самом деле она из себя представляет. Анализ того, как строится взаимодействие внутри регионов.
В июньском номере журнала "Россия" за 1997 год опубликована подобранная редколлегией этого журнала информация по третьему сектору. Вы можете посмотреть ее. Кроме того, недавно вышла статья об устойчивости третьего сектора в России: "Критические факторы устойчивого развития" (на английском, правда, языке, но ее можно тоже размножить). Это все можно получить. Это первая тема - социальное партнерство.
Вторая тема - фандрайзинг, естественно.
Третья тема, которая оказалась, как теперь уже мне понятно, по всей видимости, ключевой, - это тема организационного развития. Мы можем рваться к деньгам, мы можем пытаться устраивать взаимодействие, но если мы плохо сами организованы, все это бесполезно. Это, наверное, тоже очевидно.
И четвертая тема - это тема лоббирования интересов и создания неких поддерживающих ресурсных центров, соответствующих нуждам НКО и просто гражданских инициатив.
Так вот начнем с первого плаката.
192 анкеты это означает, что 192 лидера экологических организаций из десяти регионов России отвечали на вопрос: что они считают приоритетными управленческими темами, с их точки зрения? Как вы видите, 79 процентов из них говорят, что привлечение средств. И это понятно.
На втором плакате показано, каким образом строится бюджет экологических организаций северо-запада России (это данные 1997 года), доля НКО, как используют различные источники. Это - по результатам семинара, который состоялся в Пскове в сентябре.
Как вы видите, дарения спонсоров показали источником 60 процентов НКО. Интересная информация. По другим регионам я покажу позже.
Членские взносы, грант зарубежного фонда - 50-40 процентов. Это доля НКО, которые используют данный источник в своем бюджете. Я абсолютные цифры не говорю сейчас.
А вот интересно. На самом деле даже выборка восьми только НКО, которые присутствовали на тренинговом семинаре показывает роль дарений спонсоров. Здесь видно какую долю в бюджете они занимают? Есть вот 90 процентов. Это местные спонсоры.
Теперь другой северо-западный регион. Это по семинару, который в 1996 году состоялся в Петрозаводске. Тоже для экологических организаций (я сейчас не обобщаю на все).
Обратите внимание, по Петрозаводску такая же картинка выглядит уже следующим образом. Доминирующим источником бюджета организаций, которые участвовали в Петрозаводске, является грант зарубежного фонда. От 100 процентов, 88, 25, 80, 60. Можете сами сравнить с предыдущей картинкой. Это восемь из выборки организаций, которые участвовали в семинаре в Петрозаводске. Там были в основном НКО Мурманска, Архангельска, Санкт-Петербурга, Коми. Из Пскова не было никого.
Верхняя картинка сама по себе интересна. Это очень важный факт, с моей точки зрения. Практически небольшое количество в данном случае экологических организаций (но я, наверное, все-таки смею предположить, это же имеет место и по отношению к другим) не имеют диверсифицированного бюджета, то есть диверсифицированных источников своего бюджета. Они сосредоточиваются на одном - двух источниках. Что это? Это вопрос для нашей последующей дискуссии.
Следующий рисунок, который мне хотелось бы показать, но я боюсь, что он здесь точно не будет показан, может быть, только если его положить.
Вот этот рисунок был создан командой, которая работала на заключительной конференции "Ворлд Лернинг" (1997). В частности, Лена Абросимова участвовала в этой команде. Была построена картинка, которая показывает, вообще говоря, некий жизненный цикл некоммерческой организации: от детства через юность и зрелость. И что собственно должна освоить организация, для того чтобы перейти из одной категории в другую.
Это было сделано лидерами организаций из стран СНГ, которые получили грантовую поддержку, очень серьезную от "Ворлд Лернинг". Первые гранты были в размерах сотен тысяч долларов. Хочу обратить ваше внимание на то, что для выхода из юношеского возраста, нужно уметь поставить систему фандрайзинга. Я про все остальное даже не говорю. А вот переход в категорию "зрелость" требует уже самофинансирования - то, о чем сегодня говорили некоторые из выступавших на первой дискуссии.
А вот теперь давайте-ка посмотрим: а все-таки можно ли сформировать условия устойчивого развития? Да, можно. Я не буду их зачитывать. Я только на одно обращу внимание. Вот на это условие.
Из него следует, что у нас в организациях должна сформироваться совершенно определенная функционально-должностная структура. Это не обязательно штатный персонал, это может быть, в том числе, и совмещение обязанностей.
Иными словами появились новые виды профессий или функционально-должностных обязанностей, которые могут выполняться либо в режиме найма, либо приглашения профессионала- консультанта. Я прочитаю их, наверное, или видно?
Фандрайзер, маркетолог, имиджмейкер, юрист, интернетчик, менеджер офиса и служба безопасности. По каждой позиции есть убедительные примеры, когда при ее отсутствии у организации дела идут плохо, и когда при наличии специалиста все идет хорошо.
Теперь другой вопрос. Как только организация переходит из состояния детского в состояние юношеского возраста, и при наличии филиалов зарубежных фондов, начинает понимать, что источником средств - достаточно быстрым - является грант зарубежного фонда, то как и большинство других организаций, она просто превращается в грантомана.
Вот карикатура, которую нарисовал киргизский художник Э.Шабуров. /Оживление в зале/ Он работает с экологическими группами. Видите грантоман готов просить на все: на устройство вселенной, бедным зверушкам, на экологию, на равноправие женщин, для детей и так далее. То есть уже не важно, на что. По сути дела вот эта карикатура образно показывает стиль поведения некоторых организаций по фандрайзингу.
Я ни в коем случае не хотел сказать, что грант это плохо. Ни в коем случае! Но упор только на гранты - вряд ли это хорошо.
И наконец самая главная тема. с которой я фактически начал. Так что ж, будем ли мы взаимодействовать? Найдем ли мы возможности для конструктивной координации трех сил, действующих на арене нашей общественной жизни, найдем ли мы, как НКО взаимодействовать с бизнесом и государством. Я попытался показать возможные направления взаимодействий на одном рисунке.
Он свидетельствует, что все-таки у нас - в России - между этими тремя силами должны существовать определенные парные взаимодействия. На самом деле, конечно же, здесь все не прописано.
Мне хотелось бы, чтобы во время дискуссии этот второй вопрос, который я сейчас ставлю так - Какие должны быть взаимодействия между тремя силами. Государство - одна сила. Бизнес - вторая, и некоммерческие организации или третий сектор, как угодно называйте, - это третья.
Здесь двунаправленные стрелки. Оказывается, что как у нас по отношению к государству есть некое желание иметь нормальную нормативно-правовую базу, льготное налогообложение, таможенные тарифы и квоты, соцзаказ, гранты и так далее; так и государство от нас что-то ожидает: законопослушность, общественные экспертизы, содействие в решении социальных проблем, просвещение населения в конце концов. Это не все. Я не смог бы, наверное, поместить все здесь.
То же самое имеется вот в этих обоюдонаправленных стрелках: что бизнес просит от государства, что государство ждет от бизнеса. И соответствующим образом здесь.
Для меня было трудно почему-то прописать вот эту стрелку. Я бы хотел просить присутствующих здесь бизнесменов или представителей властных структур, которые работают с бизнесменами, подправить эти позиции и указать где и что надо добавить.
Завершая фактически эту часть, я хотел бы так . Оказывается государство думает (и мы вместе с ним уже думаем, причем в активном режиме думаем; я уже говорил о государственном социальном заказе) о том, какие механизмы взаимодействия нам нужны. В частности, в уже упомянутой книге про социальные реформы я попытался сделать классификацию таких механизмов. Есть стимулирование социальной активности прямым финансированием (оно записано в соответствующих статьях действующих законов); есть социальное побуждение негосударственных спонсоров (тоже есть соответствующие статьи); есть государственное социальное спонсорство (тоже есть соответствующие статьи и Указы Президента); есть право на участие в социальном обслуживании (статья 24); есть государственный социальный заказ (очень смешно, если я скажу, что он есть, - федерального закона пока нет); но есть муниципальные действующие законы на уровне регионов, областей и так далее; и вообще-то говоря, требуется еще закон о лоббировании (это особая статья, будем позже о нем говорить).
Так вот государство предлагает нам возможности для сотрудничества. Но оказалось, что во многих областях, когда на семинарах я спрашивал участников о таких возможностях, то почему-то представители некоммерческих организаций не знали об этом. Это, кстати, вопрос к Лене Абросимовой(она же юрист у нас, известный и хорошо пишущий). Лена, а, может быть, уже пора устроить ликправбез для НКО. Это вопрос, который я тоже хотел бы вынести на дискуссию.
Итак, завершая эту часть своего выступления, я хотел бы перейти собственно к дискуссии. Темы предложены. На плакатах будем фиксировать ваши мнения. Мы будем это делать в следующем режиме. Десять - двенадцать минут на одну тему.
Вопрос ставлю так: государственная поддержка НКО. Действенность механизмов, которые только что показывались. Есть ли успешные примеры? Что надо изменить? Еще один вопрос: а есть ли риск для некоммерческой организации при переходе от чисто некоммерческой деятельности к коммерческой деятельности, оставаясь в статусе некоммерческой организации?
Согласны с этим направлением первой нашей дискуссии? Да? Тогда поехали!
Наши основные темы:
Господдержка НКО. Действенность механизмов. Успешные примеры. Что надо изменить?
Риск для НКО при переходе на частичную либо полную хозяйственную деятельность или коммерческую деятельность, сохраняя статус некоммерческой организации.
В подиум-дискуссии приняли участие:
Эксперты конференции г-н Сирил Ритчи, г-н Экхард Приллер, г-н Олег КазаковДепутат Государственной Думы Российской Федерации Александр Владимирович Шишлов,
Председатель постоянной комиссии по образованию и культуре Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Леонид Петрович Романков,
Председатель постоянной комиссии по социальным вопросам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга госпожа Наталия Леонидовна Евдокимова.
Председатель Комитета по труду и социальной защите населения Администрации Санкт-Петербурга Владимир Георгиевич Дербин.
Госпожа Наталия Захарова - координатор программ Санкт-Петербургского отделения Института "Открытое общество".
Менеджер по связям с общественностью Mc Donalds госпожа Татьяна Смирнова.
Из выступлений участников подиум-дискуссии.
Л.П.РОМАНКОВ - Председатель постоянной комиссии по образованию и культуре Законодательного Собрания Санкт-ПетербургаЯ хотел бы очень коротко остановиться на тех потенциальных источниках финансовой поддержки НКО, которые касаются бюджета города Санкт-Петербурга.
Закон о льготном налогообложении участников благотворительной деятельности в Санкт-Петербурге. На мой взгляд в нем есть существенный способ поддержи. Это то, что коммерческие организации, созданные, учрежденные благотворительным фондом, могут работать практически без налогов в местный бюджет. И это как раз может вывести на то самое финансирование, о котором шла речь вначале.
Второй Закон - о внесении изменений и дополнений в вопросы налогообложения в 1997 - 1999 годах. Это известный всем вам закон о полуторапроцентном налоге.
Я хочу сказать, что из суммы этого полутора процентного налога есть возможность предприятиям переводить деньги на поддержку НКО при двух условиях. Каждый получатель в сумме может получить не более 250 миллионов рублей, и в год потери для бюджета должны составлять не более 50 миллиардов. Как только эта сумма будет выбрана, так кормушка закрывается. Это второй источник.
Третий источник - это арендная плата. В Законе об арендной плате, который уже теперь не будет эти 25 процентов, которые давал губернатор. А с 1 января этот закон уже принят. Там есть специального рода льгота, которая принята с помощью Наталии Леонидовны и меня. Мы подали поправки, которые понижают, скажем, для некоммерческих организаций культуры, образования и так далее в десять раз ставку арендной платы. Есть специальная норма для общественных объединений, правда, при условии ста квадратных метров на организацию. Это третья часть.
И, наконец, четвертая возможность - это резервный фонд депутатов. Вы знаете, что такой резервный фонд существует. Каждый год через него могут быть в принципе выделены средства на поддержку НКО с одним условием: либо через комитеты, либо через территориальные управления, для того чтобы это были конкретные вещи, которые можно было бы отследить и проверить отчетность, что они расходуются именно по целевому назначению, а не возвращаются обратно в карман того, кто их выделил.
Очень много средств идет и сейчас. Вот тут говорили про горячее питание. Есть такого рода предложения. Я думаю, что и в этом году закон будет принят, может быть до нового года (о резервном фонде, о бюджете).
Вот четыре основных источника, на мой взгляд, господдержки, которая может быть оказана в городе НКО.
В заключение я хотел бы сказать, что я очень благодарен Фонду принца Уэльского (здесь есть Наташа Плаксина его представительница), который очень много раз проводил в городе семинары, обучая нас партнерству и показывая значимость НКО для жизни общества. Спасибо.
А.В.ШИШЛОВ - Депутат Государственной Думы Российской Федерации
Мне кажется, что мы упускаем в дискуссии одну очень важную сторону. Мы исходим из того, что государство первично (у меня сложилось такое впечатление), и мы у государства что-то просим. На мой взгляд, это мы ставим с ног на голову всю ситуацию.Государство создано для того, чтобы граждане прилично жили, и государство должно создавать условия, в том числе путем поддержки третьего сектора.
Когда мы говорим о тех формах государственной поддержки, которые существуют сейчас, то вот такая форма поддержки, как налоговые льготы, таможенные льготы,... Есть какие-то формы налоговых льгот в Петербурге как в субъекте Федерации.
Для наших условий (российских нынешних), на мой взгляд, это далеко не однозначно положительная вещь, потому что мы с вами наблюдали множество примеров, как льготы, особенно льготы, предоставленные на федеральном уровне, приводят к тому, что цели, которые изначально ставились при предоставлении этих льгот, отбрасываются на обочину, и деньги используются совершенно иным способом.
Очень часто у нас и оказывалось, и оказывается сейчас, что государственная поддержка, степень государственной поддержки, зависит от политической близости или личной близости руководителей общественных организаций и действующей власти.
Мы это видим на федеральном уровне, мы это видели и в Петербурге. Я думаю, все помнят, как у нас действовали, скажем, благотворительный фонд "Возрождение Петербурга" или Мариинский фонд. А нынче действует фонд "Наш город", который, может быть, при целях, заявленных очень хорошо, гуманно и благородно, находится в неравном положении с другими общественными организациями в силу близости к ныне действующей Администрации.
Вот мне кажется, что нам надо вместе думать над механизмами, которые могут создавать такие формы государственной поддержки, которые не влекли бы к привязке (в том числе и политической привязки) не политических по своей сути организаций к действующей власти. Вот это очень важно.
Мне кажется, здесь лучше думать о том, как это можно делать не в форме развития каких-то систем льгот, а в форме создания конкурсной системы распределения государственных и муниципальных заказов, в форме образования существенных фондов, из которых можно было бы получать гранты российские, соизмеримые с теми фондами, которые для нас доступны из зарубежных источников.
Если здесь уже зашла речь, скажем, о резервных фондах депутатов Законодательного Собрания, то я, например, категорически против такой формы. Была попытка создать такую же систему на федеральном уровне в Государственной Думе (депутат Старовойтова выступала с такой инициативой), но, к счастью, это было провалено в Государственной Думе, потому что эта форма представляет собой ни что иное как приватизацию бюджета. Любая поддержка конкретной организации из конкретного резервного фонда будет совершенно однозначно связана с поддержкой конкретного депутата на следующих выборах. Но ведь это совсем не то, к чему мы стремимся.
Поэтому мне кажется, говоря о формах государственной поддержки, нам нужно думать о том, как сделать эту государственную поддержку такой, чтобы она не приводила к зависимости общественных организаций от конкретной ныне действующей власти.
Все отношения, большая часть отношений (как видно из все примеров, которые сейчас приводили) бизнеса и некоммерческих организаций строятся в основном на личных контактах. Нет каких-то системообразующих факторов с той же налоговой системой. Одна из причин (главная, наверное, причина) это то, что деньги идут, если помощь идет, "черным налом", потому что ныне действующая налоговая система и та система, которая в проекте налогового кодекса заложена, она в принципе не позволяет осуществлять какую-то эффективную экономическую деятельность. Она в принципе ведет к стагнации. Мы видим это в своей жизни, на своих производствах, в магазинах.
Поэтому о чем можно говорить? Можно говорить о том, что нужна кардинальная реформа налоговой системы. Если большинство политических сил к этому выводу, наконец, придет, тогда можно говорить о том, что отношения между бизнесом и третьим сектором станут на более нормальную основу, как существует сейчас в большинстве стран.
Н.ЗАХАРОВА - координатор программ Института "Открытое общество", Петербург
Я думаю, что все присутствующие или почти все присутствующие в курсе деятельности, которая проводится представителями Фонда Сороса в России. Основные блоки, которые поддерживаются, это образование, культура, искусство, гражданское общество.В рамках каждой программы обязательно организовывается конкурс, который обязательно объявляется в средствах массовой информации, и все условия конкурса написаны.
Люди подают заявки в стандартной форме. Дальше заседает экспертный совет, который создается для каждого направления свой, и потом выносится решение.
Сейчас многие, наверное, из вас знают, что после официального визита Сороса в Россию в связи с десятилетием основания фонда в России, были заявлены новые стратегические направления, на которые он собирается выделить большую сумму на два - три года. Он надеется при этом, что будет частичное финансирование от государства или от местных властных структур, потому что это проблемы очень крупные.