Продолжение дискуссии по вопросам референдума с А.В.Соколиковым (Магадан)

>Уважаемый Александр Семенович, Благодарю Вас за то, что нашли возможность ответить на мое письмо.
(...)
Так что давайте все таки исходить из предположения, что мы имеем дело с добропорядочными гражданами. А то ведь так мы далеко можем зайти, если ВСЕХ будем подозревать в недобром умысле...

Дорогой Альфред Владимирович,
Именно этого и требует от нес презумпция экологической опасности любой (масштабной) деятельности, которая декларирована в российском природоохранном законодательстве, а именно в законе "Об экологической экспертизе" и Положении об ОВОС. Мы должны оценивать самые неблагоприятные варианты развития событий - это наш профессиональный долг. Как правило, они связаны именно со злым умыслом или другими проявлениями "человеческого фактора". Так что моя логика основывается не на тотальном недоброжелательстве к людям, а на профессиональном подходе оценки рисков.

>Да, в настоящее время ситуация в стране характеризуется одним словом - "бардак". Но если руководствоваться только нынешним состоянием дел в стране, то тогда вообще нельзя "дергаться", так как обязательно на что-нибудь напорешься: нельзя перевозить железнодорожные грузы, нельзя транспортировать нефть, нельзя строить заводы. А сколько жизней - ЕЖЕГОДНО! - уносят автомобили? Но что-то я не слышал о проведении референдума по запрещению автотранспорта в нашей стране.

К сожалению, Вы ведете диалог с воображаемым оппонентом, то есть сами себе предлагаете удобные доводы противника, на которые у Вас есть очевидные ответы. Поставленные Вами вопросы - что можно, а что нельзя, давно и конструктивно обсуждаются и решаются в рамках теории оценки рисков (Risk Assessment). К сожалению, не у нас. Как и с кибернетикой, мы отстаем от развитых стран на десятилетия по чисто административным причинам. Не то, чтобы специалистов нет - нет заинтересованного потребителя результатов. Вот и получается, что, говоря о равенстве по технологиям с Западом, наши чиновники упускают из виду ма-аленькую деталь - неравенство в обеспечивающих и поддерживающих дисциплинах. А без этой детали машина не работает...

Например, можете ли Вы (или кто-нибудь другой) утверждать, что страхование экологических рисков у нас развито до такой степени, чтобы состоялось _коммерческое_ страхование перевозок ОЯТ, в случае инцидента страховщик был способен оплатить реабилитацию территории и не разориться?

Для рассуждений о том, что можно, а чего нельзя делать, следует ввести термин "социально приемлемые риски". То есть по величине риск может быть большой, но общество согласно с этой ценой. К таким рискам относятся многие "риски образа жизни" - курение, некоторые заболевания, гиподинамия, бытовые травмы и пр. Из этой группы, как показывают исследования, только СПИД у нас считается социально неприемлемым. Остальное -- не вызывает протеста. Даже экологи курят. Ну что ж... В конце концов нельзя запретить людям умирать так, как они хотят - тогда, в частности, будут девальвированы многие патриотические ценности. Например, право умереть за Родину.

Именно величина социально допустимого риска является той планкой, которая и определяет, можно реализовать проект или нет. Тому есть много прагматических обоснований, но я приведу правовое: власть в РФ принадлежит народу. И точка.

Государство или общественные группы могут проводить интервенцию в общественное сознание с целью изменить величину социальной приемлемости рисков. Пример успеха - кампания против курения в США и Западной Европе. Пример безуспешных попыток - усилия правительства США ограничить свободный оборот оружия в стране. Дело в том, что там это наталкивается на организованное сопротивление влиятельной Ассоциации стрелкового оружия, но и на культурный феномен тоже: по закону каждый американец имеет право на ношение оружия, чтобы защищать Конституцию...

На величину приемлемости риска влияют многие факторы, в частности, информированность населения, подверженность другим стрессам, удаленность источника, природный или антропогенный характер угрозы и многое другое (отсылаю к многочисленной литературе по этому поводу). В этом плане примеры с ядерными отходами и автомобилями очень контрастны. Сравним их:

1. Последствия одной ошибки:
   Автомобиль: Серьезные последствия для сотен
   Ввоз ОЯТ: Серьезные для нескольких людей тысяч людей
2. Понятность источника угрозы:
   Автомобиль: Высокая: практически все являются участниками дорожного движения
   Ввоз ОЯТ: Крайне низкая
3. Возможность самостоятельно обнаружить и ликвидировать угрозу:
   Автомобиль: Высокая
   Ввоз ОЯТ: Крайне низкая
4. Полезность процесса, который является источником угрозы:
   Автомобиль: Высокая для большинства граждан
   Ввоз ОЯТ: Низкая для граждан, высокая для ведомства
5. Подверженность стрессу, связанному с источником:
   Автомобиль: Неравномерно по России (больше в крупных городах)
   Ввоз ОЯТ: Высокая (Челябинск,Чернобыль, "Курск") неравномерно по территориям
6. Информированность о проблеме:
   Автомобиль: Высокая
   Ввоз ОЯТ: Крайне низкая
7. Новизна угрозы:
   Автомобиль: Все привыкли
   Ввоз ОЯТ: Новая угроза

Так что в этих условиях я бы не стал выступать инициатором референдума за запрет автомобилей. Но в этом нет нужды. Можно - поскольку уровень информированности населения позволяет, провести кампанию за повышение безопасности движения. Можно устроить общенародное голосование за некоторые основные принципы, которые лягут в основу новых законов. Можно, повторяю, поскольку каждый из нас в своей жизни не раз выступал участником "автомобильных" отношений, да еще и в разных ролях. Общество готово к обсуждению деталей, большинство людей могут опереться на практический опыт.

Что касается ввоза ОЯТ, я могу утверждать две вещи: во-первых, риск, связанный с этим фактором является социально неприемлемым (основание: исследования, которые я подробнее процитирую позже), во-вторых, общество не готово обсуждать и выносить на голосование формулировки типа "основные направления повышения безопасности при ввозе ОЯТ из-за рубежа".

А значит, общество не готово принять на себя ответственность, которая будет нам ввезена вместе с отходами.

>Вы утверждаете, что если будет принят закон, разрешающий ввозить ОЯТ на переработку, то обязательно появятся охотники поставлять такие отходы в нашу страну нелегально. Ну а если не будет принят, то количество таких охотников резко убавится? Что-то не верится, особенно если наши предприятия по переработке таких отходов будут сидеть без денег ( "свои" - по традиции - платить будут очень плохо, если вообще будут, а "сторонних" заказов не будет).

Прежде всего хотелось бы отметить, что Ваша аргументация не является этически безупречной. Факт существования любого безобразия не является основанием для его легализации. То, что продолжаются убийства на улицах, не является основанием для отмены соответствующей статьи УК, существование коррупции не является основанием для того, чтобы выпустить всех взяточников из мест заключения и торжественно вернуть их в высокие кабинеты.

Между тем, именно это сейчас и будет происходить в отношении проблемы ввоза ОЯТ. Приведу достатоно обширную цитату из письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.06.98 1-ГП-85-98 Председателю Правительства Российской Федерации Кириенко С.В.

"Уважаемый Сергей Владиленович!
Правоохранительными органами Российской Федерации обобщена практика исполнения законодательства, направленного на предупреждение незаконного ввоза, вывоза, захоронения, утилизации отработавшего ядерного топлива, радиоактивных, токсичных, химических и иных вредных для окружающей природной среды и здоровья населения зарубежных и отечественных промышленных отходов.

В ходе проверок выявлены многочисленные нарушения Законов Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", "О радиационной безопасности населения", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Практически не выполняются федеральные целевые программы "Обращение с радиоактивными отходами и отработавшими ядерными материалами, их утилизация и захоронение на 1996-2005 годы", "Отходы".
(...)
В последнее время обострилась обстановка с приемом, переработкой и хранением отработавшего ядерного топлива на единственном в России специализированном ПО "Маяк", технические возможности которого явно недостаточны.

Непосредственно на предприятиях Минатома России радиоактивные твердые отходы производства размещаются в могильниках, что не соответствует установленным требованиям. Между тем модульные хранилища для надлежащего захоронения таких отходов не создаются. Несмотря на важность и первоочередность эти мероприятия не финансируются.

Выявлены многочисленные нарушения порядка обращения с радиоактивными отходами в части превышения предельного двухлетнего срока их хранения в жидком состоянии. Повсеместно инженерно-технические средства защиты и контроля не отвечают элементарным требованиям поддержания безопасного функционирования важнейших производств.

Значительное накопление радиоактивных отходов, отсутствие необходимых технических средств и технологических возможностей для обеспечения безопасного обращения с этими отходами и отработавшим ядерным топливом создают реальную угрозу возникновения радиационных аварий. Так, в Читинской области гг. Болей и Краснокаменск в результате освоения уранового месторождения оказались в промышленной зоне предприятий. Однако до настоящего времени Правительством России, администрацией Читинской области меры к дезактивации так и не приняты.

В последние годы к традиционным видам экологических правонарушений добавились новые, в частности незаконный ввоз в Российскую Федерацию радиоактивных, токсичных, химических и иных опасных для окружающей природной среды и здоровья населения отходов зарубежного производства. Так, предотвращена реализация незаконного контракта между НПО "Радон" и одной из тайваньских фирм на переработку радиоактивных отходов. Только благодаря принципиальной позиции органов Госатомнадзора России пресечен ввоз радиоактивных отходов иностранного производства московским АО "Синтез ЛТД ". В Мурманской области приостановлен незаконный ввоз из Голландии 48 т запрещенных промышленных отходов. Такие факты неединичны.
(...)
Практика таможенного контроля свидетельствует о многочисленных нарушениях таможенного законодательства, допускаемых предприятиями, организациями, сфера деятельности которых - обращение с опасными отходами. Например, на ПО "Маяк" за нарушение таможенного режима заведено 9 таможенных дел по характерным основаниям - недостоверное декларирование товаров. К уголовной ответственности привлечен директор изотопного завода ПО "Маяк" Калиновский А.А., который, являясь должностным лицом, используя служебное положение и подложные документы, неоднократно совершал контрабандные перемещения радиоактивных веществ."

Думаю, достаточно (полный текст письма предоставлен Гринпис России и может быть выслан по запросу). То есть те, кто раньше пытался нарушать законодательство и поплатился за это, сейчас пытаются смахнуть само законодательство вместе с органами, контролирующими его исполнение.

На основании бесед со специалистами в области обращения с отходами, я действительно утверждаю, что контролировать исполнение тотального запрета легче, чем контролировать достоверность лицензий, контрактов, и прочих бумаг. Для первого, грубо говоря, нужен дозиметрический контроль и хорошая служба внутренней безопасности таможни. Для второго нужно _много_ квалифицированных специалистов, отлаженная система документо- оборота и хорошие службы безопасности на всех предприятиях, участвующих в процессе.

Примеры гигантских махинаций, которые стали совершаться после того, как "нельзя" в финансовой сфере стало "можно", у нас у всех перед глазами. Примерно то же самое можно ожидать в сфере обращения с ОЯТ.

>Да, я согласен с тем, что нельзя ввозить ОЯТ к нам на захоронение, но перерабатывать - можно и нужно.

Напомню, что согласно официальным данным, представленным в обосновании к закону, Минатом планирует заработать 20 млрд на хранении и лишь 4 млрд на переработке. Так на что делается акцент?

Другой вопрос - сама целесообразность переработки. Вот что пишет по этому поводу В.Ф. Меншиков в статье "Россия с атомной энергетикой или без нее" (Россия в окружающем мире: 1998. Аналитический ежегодник. Под ред. Н.Н.Моисеева, С.А.Степанова. М. 1998):
"В результате переработки 1 тонны ОЯТ (в пересчете на уран) образуется следующее количество радиоактивных отходов (РАО):

• жидкие высокоактивные - 45 м3
• среднеактивные - 150 м3
• низкоактивные - 2000 м3
• твердые 3-й группы активности - 1000 кг
• 2-й группы активности - 3000 кг
• 1-й группы активности - 3500 кг"

То есть, существуют разные точки зрения на целесообразность этого процесса. Повторяю, сейчас наша задача не в том, чтобы убедить всех в неприемлемости (или приемлемости) той или иной стратегии обращения с ОЯТ. Мы отстаиваем право граждан России самостоятельно решать свою судьбу, высказываться "за" или "против".

>Что касается уровня нашей технологии в области переработки ядерного топлива, то Ваша ирония очень сильно смахивает на "куда уж нашим-то лапотникам" и она, мягко говоря, не особенно уместна. Уровень нашей страны в этом вопросе не ниже, чем уровень других стран.

Как я уже говорил, у нас ниже уровень социальной ответственности. Кажется, Вы с этим согласны. Теперь остается только одно: СЕРЬЕЗНО принять старый лозунг "Спички детям не игрушка", применить его к себе и... не впасть в нигилизм, а продолжать работать.
Да, технологии

>переработки отработанного ядерного топлива ( как, впрочем, и других видов отходов) далека от идеала (это, кстати, во всем мире), но она все же обеспечивает ДОСТАТОЧНО безопасный уровень его утилизации на современном этапе, и к тому же постоянно совершенствуется. Отрезая возможности получения средств на это, Вы тем самым, резко снижаете возможность совершенствования таких технологий.

Последние аварии не подтверждают Вашу гипотезу о ДОСТАТОЧНО безопасном уровне утилизации, равно как и авария на Сибирском химкомбинате в 1993 году, и другие. Безопасность не может увеличиваться, если возрастает социальная напряженность и взаимное недоверие в обществе.

>Я согласен с Вами в том, что сейчас в стране ярко проглядывается "дефицит ответственности" , что наряду с коррупцией (Коррупция, господа, это то, что погубит эту страну!) дает основания для очень большой настороженности по отношению к попыткам ведомств принять какие-то поправки, законы и т.д. Ну так и давайте не отрезать голову, а налаживать надежную систему профилактики ЧП, в том числе и экологических, на уровне законодательства.

Давйте. Напомню, что референдум - это тоже система профилактики. Вообще, единственной надежной профилактикой является построение гражданского общества, в котором люди с детства приучаются делать выбор и нести ответственность за свои поступки.

Давайте налаживать систему профилактики - например, путем создания действительно независимого от исполнителя экологического контроля, надежной экологической экспертизы, системы проектного и пост- проектного мониторинга.

Давайте сначала это наладим, а потом будем хвататься за безумно рискованные проекты ради "халявных" денег.

>Так что дело не в законе и референдуме. Как сказала одна бабушка, торгующая на рынке: "Сынок, все эти запреты приводят к одному - с нас будут драть больше. А в итоге - с вас".

А вот это и есть тот правовой нигилизм, в который я призываю Вас не впадать, осознав, что российские слоны - не самые большие слоны в мире. Дело именно в законе и референдуме. Просто любой закон начинает работать не тогда, когда он принят Думой, и даже не тогда, когда его прочитали, а тогда, когда его начинают исполнять и простые граждане, и президент.

С уважением, Александр Карпов