Энергетика России глазами эколога

Интервью у Алексея Яблокова берет Олег Бодров

В чем состоит национальная стратегия развития энергетики в России, каковы ее приоритеты с точки зрения экологии?

Существует государственная концепция развития энергетики, это не национальная стратегия. Этот документ включает под словами "экологически чистая энергетика" атомную энергетику, которая, конечно, является неприемлемой с экологической точки зрения. В этом документе предполагается сохранение доли атомной энергетики, по различным вариантам, на теперешнем уровне до 2010 года, и далее ее некоторый рост к 2050 году. К сожалению, это корреспондирует с Энергетической Хартией, Европейской Энергетической Стратегией, по которой Россия будет поставлять в Европу очень большое количество газа.

Самая большая претензия нас, экологов, к этой государственной энергетической программе - это то, что всерьез не учитываются резервы энергопотребления, в то время как все экспертные оценки и проведенные на некоторых территориях расчеты показывают величину резерва энергосбережения до 40 % от существующего уровня потребления. Если бы у нас были приняты самые примитивные, самые первоочередные меры по сбережению энергии, то до 40 % производимой энергии можно было бы сберечь.

Похоже, не мы единственные так относимся к энергосбережению и альтернативной энергетике. Вот передо мной аннотация к докладу по ОВОС новой финской атомной станции Ловисса-3. Здесь указывается, что энергосбережение, а также возобновимая энергетика вышли за пределы анализа, т. к. они не представляют реальную альтернативу для АЭС Ловисса-3.

Как Вы думаете, в чем причина такого отношения?

Анализ, который проводился энергетиками, связанными с атомной промышленностью, да и другими, 20 - 30 лет назад, постоянно показывал, что альтернативная энергетика, т. е. ветровая, солнечная, геотермальная, вроде бы не может дать больше 3 - 5 % общего объема производства электроэнергии. Сейчас оказалось, что это не так. Альтернативные источники энергии развиваются в настоящее время гораздо более интенсивно, чем предполагалось десятилетия назад. Хотя, действительно, объемы производства ветровой энергии сейчас составляют 1 - 2 %, но темп развития позволяет считать, что через 10 - 15 лет этот показатель достигнет минимум 5 %. Дания показала, что в условиях не очень ветреной страны можно уже сейчас производить 10 % электроэнергии за счет ветра. Следует отметить быстрое совершенствование техники. За 10 лет ветроагрегаты стали в 3 - 4 раза более эффективными, они могут стабильно работать при очень незначительных ветровых нагрузках.

Еще более знаменательный, ошеломляющий прогресс в области солнечной энергии. Никто из классических энергетиков и атомщиков не мог такого себе представить, и всегда спорил с нами, когда мы говорили о солнечной энергетике. А теперь мы можем сказать, что благодаря фантастическому усовершенствованию и удешевлению солнечных батарей возникла реальная возможность обеспечения солнечной энергией всех территорий Земли южнее некоторой широты. Для нашей страны это южнее Волгограда, южнее Воронежа. В перспективе, через 20 -30 лет солнечная энергетика в этих районах может давать 10 - 15 % энергии.

Кроме этого, существует огромный резерв для производства энергии волновыми электростанциями. Волновые станции - это поплавки, качающиеся на море. Здесь тоже произошел невероятный прогресс. С 1 квадратного метра можно снимать киловатт и даже больше. Это не мешает судоходству, рыболовству. Подсчитано, что волновая энергетика способна обеспечить 30 % электричества для Западной Европы. Это при существующей технологии производства такой энергии!

Может быть, преимущество атомной энергетики в том, что она позволяет производить огромное количество энергии на небольшой площади?

Это совершенно другой аспект, от рассмотрения которого обычно уходят. Сейчас я анализирую предвыборные платформы различных политических партий накануне парламентских выборов в России. И оказывается, что несколько политических партий четко поставили вопрос о децентрализации промышленности, транспорта, энергетики. Зачем нам нужно производить энергию на атомной станции, и затем передавать ее по высоковольтным сетям на тысячи километров? При передаче электроэнергии на расстояния, характерные для России, может быть потеряно до 30 % произведенного электричества. Выход - приблизить источники энергии к потребителям. Маленький город, маленькая территория должны иметь свои источники энергии. Это отлично вписывается в общую концепцию устойчивого развития. Помимо того, что не будет потерь при передаче энергии, будут сохранены ландшафты.

Что должно являться первоочередной задачей энергетики России?

Безусловно, энергосбережение. Это самый дешевый способ получения энергии для России в настоящий момент.

Каковы должны быть долгосрочные цели развития энергетики?

Переход на возобновимые источники энергии. Если 30, 20, 15 лет назад это требование "зеленых" выглядело как утопичное, то теперь это абсолютно реальная вещь. Я уже говорил о ветровых, солнечных, волновых источниках энергии. Помимо этого, существуют геотермальные источники. Во многих местах очень высокий потенциал этих источников. Мы не затронули водородную энергетику, биогаз. Биогазовые установки дают возможность отопления отдельных домов, маленьких поселков, ферм. Одновременно решается проблема утилизации отходов.

Правильно ли я понял, что Вы выступаете за следующую стратегию: не создавать больших источников энергии, а в каждом конкретном месте использовать локальные возобновимые источники энергии?

Да. Это и должно быть стратегическим направлением развития энергетики.

Каковы наиболее характерные для настоящего времени положительные и отрицательные черты и тенденции развития топливно-энергетического комплекса России?

Вопрос очень широкий. Конечно, с точки зрения столетий и тысячелетий, не надо было бы тратить углеводороды на производство электроэнергии. Конечно, сжигать нефти - это топить печку ассигнациями, как говорил Д.И.Менделеев. Да, из нефти много чего можно было бы сделать, как и из газа. Но поскольку энергетики не удосужились, а иногда энергетикам не дали политики сделать экологически приемлемую форму производства энергии раньше, то мы должны использовать сейчас так называемую "газовую паузу", для того чтобы прийти к устойчивому производству энергии возобновляемыми источниками. Разведанных запасов газа в мире достаточно, чтобы 30 лет полностью обеспечивать энергетические потребности всего мира, а по России - на 70 лет.

Какое место в планах и тенденциях развития энергетики России занимают идеи устойчивого развития?

Да никакого. В планах атомщиков, в планах энергетиков нет идей устойчивого развития, такого развития, которое не причинило бы проблем следующим поколениям. Атомщики предлагают МОХ-топливо, плутониевую энергетику. Мы же говорим, что этим создаются экологические проблемы, которые будут решаться в течение многих последующих поколений. Плутониевая энергетика - это антиустойчивое развитие. А ничего другого они не могут предложить. Ведь запасы урана ограничены, их хватит на 20 - 30, максимум на 50 лет.

Что является наиболее опасным в энергетической отрасли для населения, общества, окружающей среды?

Из сказанного ясно, что наиболее опасным является производство атомной электроэнергии. Потому, что каким бы грязным ни было производство тепловой электроэнергии (оно действительно грязное), его не сравнить с опасностью, связанной с атомной энергетикой. Это и опасность радиоактивных отходов, с которыми мы не знаем, что делать. Это и опасность глобального распространения радионуклидов, о чем мало говорится (любая станция в штатном режиме выбрасывает криптон-85, радиоактивный йод, радиоактивный углерод и много чего другого). Когда мы начинаем анализировать возможные последствия таких выбросов, оказывается, что они могут быть катастрофическими. Плюс возможность таких аварий как Чернобыльская, как Тримайл Айленд, которые не снимаются никакими новыми разработками.

Как общественность может влиять на развитие безопасной энергетики?

Неприятием развития атомной энергетики. Требованиями обеспечить приемлемую безопасность АЭС и полноценную компенсацию за счет атомщиков здоровью и имуществу, если что то случится (сейчас не атомщики, а государство - мы с Вами - платит пострадавшим от Чернобыля). Нежеланием оставлять внукам и правнукам проблемы радиоактивных отходов , порожденные современными (либо алчными, либо ведомственно ограниченными) атомщиками.

В чем заключается специфика и роль Северо-Запада России в энергетическом комплексе России?

Несмотря на значительную долю атомного электричества именно на Северо-Западе, на самом деле оно тут не нужно. Ресурсы ветра на Кольском полуострове в несколько раз больше, чем мощность Кольской АЭС. На строительство новой Ленинградской АЭС уйдет не меньше 4-х млрд. долларов. Кстати, когда атомщики "пробивали" в 1991-1992 гг. планы строительства ЛАЭС-2 (Сосновоборского центра), они основывались на отсутствии энергоресурсов в регионе. А теперь в нескольких километрах от ЛАЭС сооружается трубопровод, по которому будут перекачивать миллионы тонн нефти …

Какой из наиболее важных вопросов Вам не был задан?

Не задали вопрос об экономической эффективности АЭС - в США, например, от атомного электричества отказываются не в последнюю очередь из за его большей дороговизны. Большую по мощности современную тепловую станцию можно построить за вдвое-втрое меньшую сумму, чем АЭС.

Не задали вопрос о террористической привлекательности АЭС. Приемлемо обезопасить АЭС от терроризма невозможно. В 80-е годы в США вышло несколько изданий монографии "АЭС - оружие для врага. Недооцененная военная угроза". Кстати, в годы холодной войны наши ракеты были нацелены на американские АЭС, а американские - на наши, как на самые эффективные цели с точки зрения нанесения военного удара.

Не задали вопрос о морали и нравственности атомщиков. Похоже, что у них своя, не совпадающая с общечеловеческой мораль: хорошо все, что служит развитию атомной индустрии (даже если это вредит здоровью твоему и твоих близких, даже если это создает угрозу национальной безопасности и для всего мира, даже если для этого надо откровенно врать).

Фото: Олег Бодров

Алексей Владимирович Яблоков - биолог, член-корреспондент Российской Академии наук, со-председатель Международного Социально-Экологического Союза, президент Центра Экологической Политики России.

Олег Викторович Бодров - физик, председатель Общественной Благотворительной Экологической организации "Зеленый Мир